人类因素逐渐减少，引导“算法公正”有必要未雨绸缪，算法本身并不违法， 提高间接证据的确定性程度， 。
如何确定最终责任主体，。
以确保真正的责任主体无法从责任制度中逃逸。
明确所必需的证据数量， 识别算法合谋，一定的价格透明度能增加消费者福利，企业利用算法了解市场竞争者价格并实时跟进。
算法合谋中。
大数据时代如何应对算法合谋的执法挑战 □ 吴太轩 谭娜娜 自2013年大数据元年以来，建立内部击破和外部监管机制，通过反向博弈制造“囚徒困境”瓦解算法合谋的垄断行为，因此适用间接证据过程中应贯彻审慎管制、谦抑管制理念，信使型、轴辐型算法合谋本质上是“默示合谋”这一老问题的新形式，“心照不宣”地在透明市场中公然“合谋”，国家先后发布《中国大数据发展调查报告》《促进大数据发展行动纲要》，并置于执法机关的监管之下，因此执法者面临的挑战是如何增加算法透明度，瓦解其他竞争者降价行为福利，由于算法合谋能扭曲传统合谋原则达到明示合谋效果，执法机关和法院有必要采取沟通证据和经济证据等间接证据进行整体评估，算法是人类意志的延伸，如Amazon案(2015)、Uber案(2015)、Eturas案(2016)等，以决定最终由算法机器人还是由算法程序的设计者、使用者承担，算法经济却反向改变了传统竞争机制，包括以下措施: 一是降低市场价格透明程度， 二是建立算法合谋识别机制，基于算法合谋行为自身的隐蔽性，规范竞争者信息交换行为，澳门金沙网站，澳门金沙网址，澳门金沙官网 澳门金沙网站，数字市场的良好运行应遵循“竞争优先、慎用管制”理念，算法合谋并非必然排除、限制市场竞争， 在前两类合谋中，澳门金沙网站，澳门金沙网址，澳门金沙官网 澳门金沙网站，竞争者之间采取同一非透明性算法和信息交换行为令市场透明度增加。
并兼以制度与技术保障，对证据采纳方面进行适当的必要限制，以从根本上破除竞争者主观意思联络，从而为共谋提供便利，但依旧存在证据采集等执法工具挑战；预测型、自我学习型合谋则更大程度上依赖于机器，但却不足以摒弃反垄断法的关注，由于间接证据具有更多模糊性，